Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

3Dスキャンされた像の著作権の破綻:大学がそれを間違ったものにした方法

オーガスタナ大学のキャンパス内にあるミケランジェロのモーセのキャスト。写真提供:Jerry Fisher

昨年末、私たちは、博物館や他の文化施設がどのように高品質の3Dスキャンを一般に公開できるかの例を示すために、Cooper Hewitt Museumが行っている素晴らしい仕事を強調しました。残念なことに、長い夏の日が寒い冬の夜に変わる必要があるように、私たちは今、同じ種類の問題に対処しない方法の例を設定するという素晴らしい仕事をしている別の文化施設の例を持っています。

シーン:スーフォールズ、サウスダコタ

スーフォールズには、彼の最も有名な彫刻の1つであるミケランジェロのモーセの高品質のキャストがあります。*キャスト自体は、シティオブスーフォールズとオーガスタナカレッジが共同所有し、オーガスタナ大学のキャンパス内で公開されています。

地元の写真家Jerry Fisherは、自分の3Dキャプチャスキルを磨き、その進歩をTwitterとGoogle +で記録しながら、その彫刻をテーマにすることにしました。残念ながら、この完全に合理的かつ合法的な行為は、Augustanta Collegeの代表者の注目を集めました。著作権およびその他の知的財産権に関する懸念の不特定の(そして最終的には存在しない)混合物を引用して、大学はインターネットから彼の3Dファイルを削除するようにフィッシャーに依頼しました。ある種の責任を恐れて、Fisherはこの根拠のない要求を遵守したため、自分自身および他のすべての人がファイルを使用する機会を奪われました。

オーガスタナ大学の要求は範囲外 - パブリックドメインは本物です

今すぐ邪魔にならないものを1つ手に入れましょう。オーガスタナ大学は、フィッシャーを侵害の亡霊で脅迫する法的権利や根拠がありませんでした。 450年前に死んだ彫刻家によって16世紀の夜明けに作られた彫刻に対する著作権保護はありません。ミケランジェロの作品はすべてパブリックドメインです。事実、著作権はミケランジェロの生涯にさえ存在しませんでした。モーセを彫刻した瞬間から、許可を求めることなく、誰でもコピー、リミックス、そして何らかの理由でそれを構築することができました。

もちろん、スーフォールズの彫刻はミケランジェロのオリジナルの彫刻ではありません。オリジナルのモーセはまだイタリアにいます。スーフォールズの彫刻は1970年代初頭に作られた正確なレプリカです。正確なレプリカは、オリジナルは著作権によって保護されていないため、ミケランジェロの遺産の許可なしに作られたものです。オリジナルの彫刻には著作権はなく、オリジナルの彫刻の正確なコピーには著作権はありません。

フィッシャーが1970年代初頭に作られたオリジナルの彫刻の上で彼の3Dスキャンを練習していたならば、彫刻はまだ著作権によって保護されるでしょう。フィッシャーと他のすべての人にとって幸運なことに、問題の彫刻はオリジナルの彫刻ではありません - それはコピーです。 16世紀の地図をスキャンしてもスキャンファイルに新しい著作権が付与されないのと同様に、16世紀の彫刻のコピーをキャストしてもキャストに新しい著作権が付与されるわけではありません。

ボストン公立図書館のNorman B. Leventhal地図センターは、この16世紀の地図をスキャンしましたが、スキャンしても図書館に新しい著作権が与えられませんでした。 (リンク)

原作の彫刻や複製物の著作権がなければ、フィッシャーが自分の好きなだけスキャンすることができないという著作権上の理由はありません。それは無責任であり、オーガスタナがそうではないと示唆するような「永続する形の美的かつ創造的な表現にさらされることによって生活を豊かにする」というオーガスタナの使命を損ないます。

3Dスキャンは魔法ではありません

モーセの3Dレンダリング提供:Jerry Fisher

あるレベルで、大学は彼らが彼らのモーセキャストのコピーを制限する権利を持っていないことを認識しています。人々は常に彫刻の写真を撮ります、しかし大学は想像上の著作権利益を主張しないで、それらの写真が破壊されることを要求します。しかし、どういうわけか、3Dスキャン(写真と同じくらい著作権の観点からのコピー)は、大学職員との小説と明白な懸念を提起しました。幸い、Augustana Collegeではない人にとっては、3Dスキャンは魔法ではなく、Augustana Collegeや他の人にパブリックドメインから作品を盗む権利を与えるわけでもありません。

どうしてそうなった?

おそらく、Augustana Collegeは、Fisherにファイルを削除するように指示したときに悪意を持って行動していなかったため、自分たちが何か悪いことをしていることに気付いていませんでした。この訴訟には、著作権の周りに現れる傾向がある一種の弁護士 - イタス(または準弁護士 - イタス)の特徴がすべてあります。大学の代表者たちは、スキャンが誰かの著作権や商標などを侵害する可能性があること、そしてどういうわけか大学が関与している可能性があることを曖昧に懸念していました。

そのあいまいな懸念に直面したとき、大学は本質的に2つの選択肢がありました。 1つは彼らの懸念が実際に正当化されたかどうかを調べるためにいくつかの研究をすることでした。第二に、そしてこれは彼らが行ったように見える道であり、ただ「いいえ」と言って、「著作権」のような怖い言葉を捨て、プロジェクトを止め、そして問題が消えたことを願っていた。

2番目の選択は怠惰な選択であり、ほとんど常に簡単です。時間も手間もかかりません。しかし、パブリックドメイン作品にアクセスする一般の権利も奪われます(同じ権利で、キャストを最初から作成できるようにすることにも注意してください)。

反応することと考えることの間のこの種の選択は、彼らが3Dスキャニングについての質問を受け始めるようになると、全国各地の文化施設のリーダーが直面することになるものです。 「いいえ」と言ってあなたの一日を始めようという誘惑は常にあります。しかし、より良い対応は、問題を実際に理解し、パブリックドメインにある彫刻、建物、およびオブジェクトを偽の著作権の霧から守るために時間をかけることです。著作権保護は十分に長持ちします - 恐怖と怠惰の組み合わせで作品をパブリックドメインから引き出すことは許されるべきではありません。

ボーナス:今日の著作権法は、弁護士を過度に慎重にするように設計されています

多くの弁護士は元来慎重ですが、著作権法には通常よりもさらに慎重になるための特別なインセンティブを与える要素があります。具体的には、著作権法の風変わりな行為により、侵害事件で金銭的損害が異常に急速に拡大する可能性があります。

ほとんどの民事訴訟で金銭を得るためには、あなたはあなたの損害賠償を示す必要があります。車に見舞われる?あなたの医療費と失われた賃金を裁判所に見せる。画家はあなたの壁をベージュではなくホットピンクに塗っていますか?仕事をやり直すにはいくらかかりますか。

著作権法は損害に関しては異なります。著作権者は、車に当たった人や悪いペンキの仕事をした人のように、実際の損害について訴訟を起こすことができます。しかし、彼らはまた、「法定損害賠償」と呼ばれるものについて訴訟を起こす選択肢を持っています。著作権者は、実際の侵害の費用を示すのではなく(違法ダウンロードによる0.99ドルの芸術家を奪いました)。損害賠償額としての役割を果たすために、法律の本文にはが書かれています。 1回の侵害について、その金額は6桁になる可能性があります(つまり、24曲の侵害が150万ドルの損害賠償をもたらす可能性があります)。

とりわけ、これらの法定損害の脅威は弁護士を潜在的な著作権侵害の申し立てについて非常に慎重にしています。たとえ彼が侵害していたとしても、フィッシャーがその彫刻の不正コピーを作成する実際の費用は、たぶん数百ドルにすぎないでしょう。その種の責任に直面して、弁護士は少しのリスクを負うことを決定し、公衆のアクセスの面で誤るかもしれません。しかし、何十万ドルもの責任があることに直面した場合、弁護士は、その作品がパブリックドメインであるという仮説から出発したとしても、「はい」と言う前にはっきりと確認しなければなりません。そしてそれを確かめることは多くの時間がかかることがあります。

グッドラット議員委員会は今年、著作権法の更新に取り組んでいます

幸い、これを変更する機会があるかもしれません。議会は2015年の間に著作権法を更新することに真剣に取り組んでいます、そして、私のようなグループは法定損害賠償を減らされるか、またはなくすために一生懸命働きます。これにより、エラーのコストを大幅に削減することで、パブリックドメインにある作品に人々がアクセスしやすくなります。今後数カ月の間にこれについてのさらなる議論のためにあなたの目を開いておいてください。

*実際にはモーセとダビデという2つの彫刻のキャストがあります。この記事はモーセに焦点を当てていますが、分析はダビデにも当てはまります。

シェア

コメントを残します