Jeffrey Cross
Jeffrey Cross

カナダ初のSTL知的財産権侵害訴訟からの米国の法的教訓

DJIファントンクアドコプター。 flickrユーザーAdam Meekの画像。

先月、3Dprintler.comは「カナダ初のSTL IP侵害訴訟」についてブログ記事を掲載しました。カナダで最初のSTL侵害訴訟であったのか、それともカナダの法律に違反があったとしても、私は言えません。ただし、この訴訟は、デジタルファイル、3D印刷、および知的財産に関連するいくつかの原則を米国の法的観点から検討するよい機会となります。 Public Knowledgeで何年もの間これらのトピックについて書いてきました。

この状況を文脈に沿って 作る: 米国の読者のみなさん、私はこの事件をあたかもアメリカで起こったように、そしてアメリカの法律の対象となっているかのように分析します。

ストーリー自体はかなり単純明快です。記事の作者であるMichael Golubevは、共有ウェブサイトThingiverseのクアッドコプター(一種のリモートコントロールヘリコプター)にパーツのためのファイルをいくつか載せました。これらのファイルはクリエイティブコモンズ表示 - 非営利ライセンスの下にライセンスされています。ある時点で、部品はCanadaDrones.comに売りに出され、明らかにGolubevのライセンスの帰属と非商業的要件の両方に違反していました。 Golubevは、彼の知的財産権が侵害されていると感じ、CanadaDrones.comを訴えました。訴訟は迅速に解決され、部品はCanadaDrones.comから削除され、販売の責任者は彼の立場から外されました。

ちょっとした背景

ここで実際に起こったことの分析に入る前に、それは少しの背景を肉付けすることが重要です。まず、私たちは何について話していますか? STLファイルは、3D印刷オブジェクト用に一般に認められているファイル形式です。それはオブジェクト用のPDFファイルに似たものです - 多かれ少なかれ普遍的に受け入れられていて、そしてまた扱うのが面倒なものです。この場合、問題のファイルはクワッドコプター用の部品を表します。

Golubevのビデオマウント

次に、3Dプリンティングと知的財産法について考えるとき、オブジェクトとファイルという2つの別々の要素を扱うことが多いことに留意することが重要です。これは混乱を招く可能性がありますが、理解することが重要です。多くの伝統的な著作権訴訟では、ファイルと保護された作品の間に実際に違いはありません。あなたが小説を書いたり写真を撮ったりするとき、小説や写真は実際にはファイルとしてしか存在しないので、それらを同じものとして扱うことができます。その小説や絵はファイルの外には存在しません。

これは、3D印刷オブジェクトには当てはまりません。 3D印刷の世界では、ファイルとオブジェクトは別物です。知的財産法では、オブジェクトとそのオブジェクトを表すファイルの扱い方がまったく異なるため、この区別は重要になります。

第三に、著作権と特許の区別もまたここで作用するようになるでしょう。簡単に言えば、著作権は創造的な(機能しない)作品を保護します。その保護は、作品が作成された瞬間に自動的に添付されます。対照的に、特許は機能オブジェクトを保護します。著作権の自動保護とは異なり、特許を取得するには申請する必要があります。

ちょっとした背景があれば、ここで何が起こったのかを詳しく調べることができます。

オブジェクト

送信機が挿入されたGolubevのブラケット

STLファイルではなくGolubevのパーツが、CanadaDrones.comで販売されていたものです。 Golubevが許可なく販売用部品を見たとき、彼は自分の知的財産権が侵害され訴えられていると思った。しかし(そしてまた、この演習全体が米国の法律を使用しているため、実際にはカナダでは適用されない場合があります)ゴルベフがそのオブジェクトに対する知的所有権を持っていることは完全には明らかではありません。

問題の部分は、ビデオトランスミッタを取り付けるためのブラケットです。そのためには、「機能的」オブジェクトの完全な例にかなり近いです。これは特定の作業(トランスミッタのマウント)を実行するように設計されており、その設計はトランスミッタをクワッドコプターに取り付けるという実用上の要件によって決定されます。

そのため、著作権保護の範囲外であることはほぼ確実です。マウントは特許によって保護可能であるかもしれません、しかし、Golubevが彼のブラケットのために特許保護を申請したか、または受けたという証拠はありません。

結果?ブラケットがいかなる種類の知的財産権によっても保護されていない可能性があります。これは、誰もがGolubevからコピー、改良、またはブラケットの上に構築するための許可を必要としないことを意味します。それは許可なしにはるかに広く販売される可能性があります。オブジェクト自体には、GolubevのCreative Commonsライセンスは関係ありません。 CanadaDrones.comは、Golubevによる括弧の作成許可を必要とせず、作成することを決定したときに(法的に)何もしませんでした。 Golubevは、彼が設計したマウントを複製して販売するというCanadaDrones.comの決定を承認しなかったかもしれません、しかしそれは彼にそれらを止める法的権利を与えませんでした。

これは、コード、写真、映画、音楽の世界から来ている人にとっては大きな変化です。すべて著作権によって保護されています。機能的、物理的オブジェクトの世界に入ると、すべてを保護するある種の知的財産があると単純に仮定することはできません。

ファイル

角かっこSTLがテキストエディタで開きました。

オブジェクトについて話しているだけであれば、これでほとんど分析の終わりになります。しかし、3Dプリントでは、オブジェクトとファイルという2つの異なる要素についてよく話していることを忘れないでください。そしてこの場合、ファイルは物事を少し複雑にします。

機能オブジェクトとは異なり、ファイルは単なるコードです。そしてコードは一般的に著作権によって保護可能です。つまり、オブジェクトが著作権で保護されていなくても、ファイルは保護されている可能性があります。

ファイルが著作権によって保護されている場合、CanadaDrones.comはそれをコピーする許可を必要とします。この場合、Golubevは、CanadaDrones.comと他のすべての人に、非営利的に設計し、デザインを彼に帰した限り、コピーを作成する許可を与えました(それが、Creative Commonsライセンスが行っていたことです)。 CanadaDrones.comがファイルのコピーを作成した場合(たとえば、ダウンロードしたり、さまざまなプリンタにコピーしたりする場合)、たとえ物理的なオブジェクト自体の権利を侵害していなくても、ファイル内のGolubevの著作権を侵害している可能性があります。

もちろん、これまでになく簡単なことは何もないので、分析のこの部分には2つの追加の注意事項があります(ごめんなさい)。まず、これはファイル自体にのみ適用されます。 CanadaDrones.comがGolubevのファイルをコピーせずにマウントをリバースエンジニアリングできたとしても、ファイル自体をコピーしていなかったので侵害はありません。

次に、これはより複雑な方法ですが、コードは一般的に著作権によって保護されていますが、単にオブジェクトを表すコードは著作権によって保護されていない可能性があります。このホワイトペーパーの14〜19ページで、この可能性についてもう少し詳しく説明します。簡単に言えば、物理的なオブジェクトをデジタルで表現する唯一の方法がGolubevのようにひどく見えるコードを使用する場合、GolubevのSTLファイルは著作権保護をまったく得られないということです。そして、ファイルが著作権によって保護されていない場合、許可なしにそれをコピーすることは侵害ではありません。

写真(複数

さらに複雑になる危険性があるので、ここでフラグを立てる要素がもう1つあります。マウントに対するGolubevのThingiverseページの一部として、彼は人々にマウントがどのように見えるかの感覚を与えて、そしてその使用のために少しの文脈を提供するために写真を撮りました。

これらの写真は著作権によってかなり明確に保護されており、CanadaDrones.comが許可なくこれを使用することは直接的な著作権侵害となります。 Golubevが自分の写真に組み込まれている画像の一部を使用する許可を持っているかどうかを尋ねることができます(または許可する必要があるかどうか)。ただし、ここでは無視します。

結果

これは私たちを面白い場所に置きます。 CanadaDrones.comが物理的オブジェクトをコピーすることによっていかなる知的所有権を侵害しなかったことはかなり安全な賭けです。そして彼らがファイルをコピーすることによって知的財産権を侵害した場合、それは議論の余地のある命題です。この写真の使用を別にしても、Golubevの侵害の主張は急降下したものではありません。 Golubevが訴えたとき、CanadaDrones.comは後退しましたか?

解決。

幸い、答えはノーです。 CanadaDrones.comは法的専門知識に巻き込まれて裁判にかける代わりに、すぐにGolubevとの和解について交渉しました。和解は合理的なものでした。 CanadaDrones.comは、彼が訴訟を起こしたときに発生したGolubevが支払った料金を支払い、その事件についての謝罪状を彼に郵送し、そして最初にその目的を果たす責任を負う従業員を解雇しました。

手紙が訴訟と同じことを達成したかもしれないが、結果としてこれは強いもののように感じます。 CanadaDrones.comは訴訟とそれに付随していたであろう悪評のすべての支払いを避けました。 Golubevは彼の台紙を取り外して謝罪した。訴訟の法的メリットにかかわらず、誰もが幸せに立ち去りました。

独立したケースとして、それが友好的にそして最小限の法的介入で解決されるのを見るのは良いことです。しかし、ケーススタディとして、知的財産権と侵害が3Dプリンティングの世界にどのように適合しているかを考えるのにも役立ちます。

他には何もないが、うまくいけば、この例は、3D印刷の文脈で「侵害」のような用語を捨て去ることは、音楽や映画よりもやや複雑であることを示している。これは複雑な分野です。私たちの多くは著作権のより乾燥した世界での侵害について知っていることすべてを学んだので、ますますそのようになっています。

今後は、私たち全員が一緒にこれを考え出すことになります。しかし今のところ、何かがコピーされたからといってそれが侵害されているという意味ではないことを覚えておくことが重要になります。それは混乱を招く可能性がありますが、それは大きな機会にもなり得ます。結局のところ、それは物理的な世界があなたが許可なくコピー、構築、および改善するためのものでいっぱいであることを思い出させるものとして機能します。そしてそれは皆さんにとって素晴らしい機会です。

シェア

コメントを残します